+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Кража с банковской карты место преступления

Верховный Суд РФ регулярно обращает внимание судов общей юрисдикции на правоприменительную практику по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, однако последние детальные разъяснения по данному вопросу давались 10 лет назад. И хотя по меркам Вселенной такой временной отрезок можно назвать несущественным, в условиях современной России он является значительным. Общество становится все более зависимым от цифровых технологий, виртуальное имущество конкурирует по стоимости с физическими, а электронные деньги уже достаточно прочно вошли в повседневный оборот многих стран. Меняются также способы и характер совершаемых преступлений, которые все чаще переходят из реальной действительности в виртуальную. Теперь регуляторы совместно с законодательными органами пытаются разобраться в природе таких явлений, как криптовалюта и виртуальное имущество.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кража денег с банковских карт граждан #банк #кража #деньги

Ваш IP-адрес заблокирован.

Верховный Суд РФ регулярно обращает внимание судов общей юрисдикции на правоприменительную практику по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, однако последние детальные разъяснения по данному вопросу давались 10 лет назад.

И хотя по меркам Вселенной такой временной отрезок можно назвать несущественным, в условиях современной России он является значительным.

Общество становится все более зависимым от цифровых технологий, виртуальное имущество конкурирует по стоимости с физическими, а электронные деньги уже достаточно прочно вошли в повседневный оборот многих стран. Меняются также способы и характер совершаемых преступлений, которые все чаще переходят из реальной действительности в виртуальную. Теперь регуляторы совместно с законодательными органами пытаются разобраться в природе таких явлений, как криптовалюта и виртуальное имущество.

Пытаясь заполнить разрыв между стремительно развивающимся новым видом общественных отношений и законодательством, не поспевающим за их регулированием, Верховный Суд в Постановлении Пленума от 30 ноября г. Новеллой данного документа стало разъяснение состава такого преступления, как мошенничество в сфере компьютерной информации ст. Хотелось бы отметить, что мне представляется не совсем верным отнесение законодателем к видам мошенничества вышеуказанного преступления — хищения путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Указанный документ предусматривал квалификацию хищения чужих безналичных денежных средств путем использования похищенной или поддельной кредитной карты в качестве мошенничества лишь в тех случаях, когда лицо путем обмана вводило в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации.

В иных случаях данное преступление следовало квалифицировать как кражу. Таким образом, Верховный Суд разъяснил, что обмануть можно только физическое лицо, а не техническое устройство.

Тем не менее при внесении в уголовное законодательство изменений, касающихся введения нового преступления, киберхищение было причислено к мошенничеству, на что, вероятно, имелись веские основания. Ожидалось, что с появлением виртуального имущества высший судебный орган в своем новом постановлении разъяснит ряд вопросов, а именно: каким образом следует оценивать это имущество? Что считать моментом окончания преступных действий с данным предметом хищения и местом совершения преступления?

Однако в изданном документе вопросы, касающиеся виртуального имущества, проигнорированы, внимание обращено только на такой предмет хищения, как безналичные денежные средства, в том числе электронные. Следует отметить, что в принятом постановлении Верховный Суд изменил подход к определению момента окончания преступных действий, совершаемых при хищении безналичных денежных средств. В уголовном праве определение момента окончания преступного деяния — очень важный вопрос, от решения которого зависят квалификация преступления и возможный срок наказания.

Не менее значимым этот момент является и для установления границ, в пределах которых возможен добровольный отказ исполнителя от совершения преступления. Ранее Верховный Суд придерживался мнения, согласно которому такое преступление следовало считать оконченным с момента зачисления денежных средств на счет лица, похитившего их со счета владельца путем мошенничества, либо на счета других лиц, куда эти средства поступили в результате преступных действий.

По мнению ВС РФ, именно с данного момента виновный имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем процесс хищения можно было считать оконченным. В новом постановлении высший судебный орган указал, что хищение безналичных денежных средств следует считать оконченным с момента их изъятия с банковского счета при условии причинения ущерба его владельцу.

Что касается места совершения преступления, то Верховный Суд вовсе не дал разъяснений на этот счет. В итоге остался нерешенным вопрос о том, что является местом совершения преступления при квалификации действий виновного по ст.

Особенность и сложность расследования кибермошенничества заключаются в его трансграничности. В связи с возможностью совершения подобных деяний на территории не только субъектов РФ, но и разных стран нечеткая правовая позиция может значительно затруднить определение места совершения преступления. На практике это приводит к несвоевременному возбуждению уголовного дела под надуманным предлогом необходимости проведения расследования иным территориальным органом, нежели тем, куда поступило заявление о совершении преступления, передаче материала проверки из одних следственных подразделений в другие и сложности установления территориальной подсудности.

Ранее в проекте постановления Пленума ВС РФ имелось предложение о разъяснении места совершения преступления в случае, когда предметом мошенничества являлись безналичные денежные средства.

Таким местом предлагалось считать местонахождение банка его филиала или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия такового. В отсутствие возможности установить место совершения преступления, что на практике по данной категории уголовных дел бывает нередко, подсудность уголовного дела предлагалось определять по месту его выявления, в том числе по местонахождению потерпевшего, заявившего о хищении.

Однако в итоговом варианте документа этот вопрос не был затронут. Верховный Суд уделил особое внимание разграничению кибермошенничества, общего состава мошенничества и кражи. Согласно новому постановлению Пленума ВС РФ, если хищение имущества осуществлено путем распространения ложных сведений в интернете — например, с помощью создания поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, — то такое мошенничество квалифицируется по общему составу, предусмотренному ст.

Такие действия следует квалифицировать как кражу. Еще одной особенностью кибермошенничества, отраженной в постановлении Верховного Суда, является его квалификация в совокупности с иными действиями, которые могут образовывать отдельный состав преступления. В силу разъяснений ВС РФ, преступление например, мошенничество , совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или вредоносных программ, требует отдельной квалификации по соответствующей норме уголовного закона ст.

Таким образом, на практике действия виновного будут квалифицированы как несколько отдельных преступлений. Подводя итог, можно сделать вывод, что с точки зрения права состав преступления, предусмотренный ст.

В связи со спецификой предмета и способа хищения эта норма требует особого подхода в правоприменении, так как является новым видом преступления. Отсутствие детальных разъяснений, касающихся данного преступления, затруднит процедуру возбуждения уголовного дела и дальнейшее его расследование, что позволит виновным оставаться безнаказанными. В настоящее время потерпевшие от кибератак практически не обращаются в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях такого рода, понимая, что государство не предоставит им эффективной защиты.

Чтобы вопросы, связанные с виртуальным хищением, как и с иными видами преступлений в сфере высоких технологий, не остались в зоне саморегулирования между хакером и потерпевшим, требуются их детальная и вдумчивая проработка законодателем и высшими судебными органами, а также повышенное внимание к ним и активные действия со стороны юридического сообщества. Именно юридические фирмы на сегодняшний день имеют гораздо больше возможностей для защиты интересов потерпевших от трансграничных преступлений, взаимодействуя с зарубежными коллегами в случаях, когда необходимо оперативно собрать информацию и закрепить доказательства.

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения. Судебная практика Уголовное право и процесс. Читайте также. Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениями. Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.

Другие мнения. Михеенкова Мария Адвокат, советник Dentons. Устранять конкуренцию судебных актов в рамках пересмотра по ст. Как совместные усилия защитников помогли добиться справедливого результата судебного разбирательства. Ряд спорных вопросов демонстрирует противоречивость, неясность и неопределенность ч.

О победе новосибирского адвоката в суде с участием присяжных заседателей. О конструкции состава преступления, предусмотренного ст.

Прокуратура Ставропольского края

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями

Чтобы начать расследование кражи денег с банковской карты, в том, что понятие «место совершения преступления» очень размыто.

Не мошенничество, скорее – кража

Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. Действия Дениса Килина суд сначала квалифицировал как кражу. Килин подобрал на тротуаре чужую карточку и отправился по магазинам. Вводить пин-код не требовалось, так что в итоге он успел потратить порядка 20 руб. За это первая инстанция приговорила подсудимого к 1,5 годам лишения свободы по п. Максимальное наказание по этому составу — шесть лет лишения свободы. С решением районного суда оказался не согласен Верховный суд Удмуртии.

Полиция будет быстрее возбуждать дела о краже денег со счетов

В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 1 , , 1 , 2 , 3 , 5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

ЮрФак В следственно-судебной практике достаточно часто возникают вопросы определения места совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства.

Верховный суд уравнял наличные и электронные деньги

Действия лица, виновного в краже денежных средств с банковского счёта, а равно электронных денежных средств, при отсутствии иных квалифицирующих признаков, с указанного момента должны быть квалифицированы по п. Этим же законом усилена санкция ст. Приведённые составы преступления отличаются способом совершения преступления. Статья В случае, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями , переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, преступление должно квалифицироваться, как кража.

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве

Верховный суд ВС РФ уравнял наличные и электронные деньги с точки зрения уголовной ответственности за их хищение. Пленум ВС РФ разъяснил, что безналичные средства однозначно могут являться объектами кражи, тогда как ранее преступления с участием электронных денег трактовались как мошенничество в сфере компьютерной информации. Этот нюанс исключит сложившийся в судебной практике парадокс: когда за одно и то же преступление, с одной и той же суммой денег, но разной их формой, назначаются противоположные наказания. Например, за хищение 1,5 миллиона рублей по статье УК РФ кража предусмотрено до 10 лет заключения. Однако присвоение такой же безналичной суммы при квалификации по статье ВС РФ в своём пленуме призвал российские суды устранить эту несправедливость и трактовать хищение электронных денег, как кражи. Также документ разъяснил ещё ряд особенностей рассмотрения уголовных дел, связанных с аферами с использованием современных технологий.

к уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счёта «г» ч.3 ст УК РФ, что является тяжким преступлением и виновное лицо тайно похитило банковскую карту с пин-кодом к ней, после доверием, преступление должно квалифицироваться, как кража.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Агния

    Ага, уже года два, как эту шнягу слышал.

  2. Кларисса

    ВОПРОС возможно ли её продать ?

  3. Вероника

    А 25 пенсионных отчислений тоже брать перестанут? =)